Пакетик цемента на «неотложные нужды»
Директора некоторых артёмовских школ, дабы избежать обвинений в коррупции, предпочитают получать родительские взносы в натуральной форме
Тема школьных поборов или так называемых добровольных пожертвований (на этом определении настаивают исключительно педагоги) время от времени даёт о себе знать и в Артёме. Особенно остро она проявляется накануне больших летних ремонтов в общеобразовательных учреждениях или в период набора первоклассников. Но, несмотря на, казалось бы, очевидность возведённого в легальные рамки процесса, отдельные директора школ заняли довольно странную позицию: «Ничего не знаю, ничего не просил, ничего не брал»…
Именно по такому сценарию разворачивалась моя – на протяжении двух лет – переписка с руководителем артёмовской средней школы №11 А.Ф. Самсоновым. Получив новый сигнал о том, что родителей учащихся «напрягают» взносами на «неотложные нужды», тут же отправлял по адресу своё депутатское обращение. И каждый раз реакция Александра Фокеевича была моментальной. В считанные дни он присылал ответ примерно одинакового содержания: «средства на ремонт школы её администрацией и учителями не собираются». Категорически отрицал директор и утверждения о том, что существует фиксированная плата за своеобразный проходной билет для первоклассников.
Единственным вариантом, когда родителям всё-таки приходится раскошеливаться, А.Ф. Самсонов назвал расходы на учебники для детей, занимающихся в гимназических классах. Ну, и на тот момент (июнь-июль 2013 года) решался вопрос о введении единой школьной формы, и затраты на её приобретение должны были целиком лечь на плечи мам и пап.
В общем, вырисовывалась парадоксальная картина: жалобы на сборы-поборы в 11-ой школе поступали регулярно, но и так же постоянно, со слов директора, не находили своего подтверждения. Правда, уже в прошлом году Александр Фокеевич, отвечая на моё новое послание, не был столь категоричен в своих заявлениях. В справке, приложенной к письму, впервые фигурировал размер привлечённых средств, направленных на подготовку муниципального учреждения к новому учебному году (2014-2015 гг.). Спонсоры, в качестве которых выступили коммерческие организации и… родители учащихся, внесли в общий «ремонтный» котёл почти полмиллиона рублей.
Когда я начал разбираться в этих метаморфозах, выяснилось, что родители, действительно, оказывали помощь школе, но исключительно на добровольных началах и исключительно в «натуральной форме». «Краску приносили, известь приносили, – вспоминал директор 11-ой. – Но денег не было, и быть не могло. Нам проблемы с прокуратурой ни к чему!». У Александра Фокеевича своя железная логика: строительные материалы – это же в прямом смысле не денежные средства, пусть, даже они имеют свою цену и приобретаются непосредственно в торговой сети. А, обращаясь к авторам жалоб, он советовал: пусть ему укажут хоть на одного учителя, который (в нарушение им установленного порядка) взял деньгами, а не натурой. Он тогда сначала этого сотрудника уволит, а потом и сам напишет заявление об уходе.
Эмоции директора школы, которого из года в год одолевают непонятными расспросами и в чём-то подозревают, понять можно. Но сейчас, как мне кажется, гораздо важнее разобраться, на что именно тратились, в том числе, родительские деньги, то есть, извините, усилия в натуральной форме.
Учитывая то, что спонсорские пожертвования в конечном итоге обрели свою цену в бухгалтерской отчётности, оперирировать мне всё-таки придётся цифрами (рублями). Итак, ремонт сантехники обошёлся в 17,5 тысяч рублей, ещё 22 тысячи стоил ремонт полов в холле первого этажа. На косметические работы во внутренних помещениях (сюда, стало быть, ушли вышеназванные известь и краска) было направлено 90 тысяч.
Львиная же доля привлечённых средств пришлась на замену (ремонт) 14 дверных и 3-х оконных блоков – почти 300 тысяч рублей. Забегая вперёд, замечу, что, согласно информации управления образования администрации Артёмовского городского округа, средней школе №11 на окна и двери также выделялись средства из бюджета. Но по информации А.Ф. Самсонова, на эти цели были израсходованы исключительно привлечённые пожертвования. Кто из них ошибся, кто недоглядел? И допустимы ли вообще такие «нестыковки» в документах? Надеюсь получить по этому поводу адекватные, аргументированные комментарии…
Всего же на подготовку данного учебного заведения было потрачено 4 миллиона 350 тысяч рублей. 90 процентов затрат пришлось на местный и краевой бюджеты.
Если объективно, то спонсорские средства на те или иные нужды используют практически все средние общеобразовательные учреждения г. Артёма. Их общий объём в 2014 году составил 9 млн. 801 тыс. рублей. На «конвейер» эта работа была поставлена в школах: №18 (1 млн. 800 тыс.), №4 (882 тыс. руб.), №17 (706 тыс.), №35 (589 тыс.), в гимназии №1 (1 млн. 342 тыс.). Опять же по официальным данным, совсем не собирали средства с родителей в школах №№2, 5. Всего 10 тысяч рублей (на замену окна) привлекла 33-я школа, а на школы №7 и №8 приходится соответственно 67,5 тыс. и 33 тыс. рублей.
Не знаю, уж, как и в какой форме сбрасывались на ремонт родители учащихся в других учебных заведениях. Возможно, что А.Ф. Самсонов не одинок в своём стремлении под любым предлогом, за счёт туманных формулировок скрыть сам факт привлечения средств на ремонт школьных помещений, приобретение мебели и т.п. По моим сведениям, в ряде муниципальных учреждений города сбор денег, в том числе уплата вступительных взносов на первоклашек, осуществляется предельно открыто и прозрачно, в рамках вполне законной благотворительной деятельности. И это общепринятая практика для большинства российских регионов, испытывающих понятные трудности с наполняемостью бюджетов. Главное, чтобы при этом соблюдались принципы добровольности, учитывались возможности каждой семьи.
Такой же позиции придерживается начальник управления образования администрации Артёмовского городского округа Л.Я. Колпакова, считающая, что самодеятельности и «серых схем» в столь щепетильном, резонансном вопросе быть не должно. В ответе на моё обращение она отметила: «Нами неоднократно проводилась разъяснительная работа с руководителями школ и детских садов о том, что при принятии решения родителями (законными представителями) о благотворительной деятельности не должно нарушаться бюджетное и бухгалтерское законодательство. Денежные средства должны перечисляться на счёт образовательного учреждения и оформляться в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации».
Обращает на себя внимание слово «неоднократно». Оказывается, попытки образумить, урезонить директоров муниципальных организаций предпринимались и раньше. Но некоторые, особенно уверенные в своём беспрекословном авторитете и неприкасаемости, посчитали, что сполна можно обойтись без чужих советов.
И ещё. На днях на одном из общероссийских образовательных порталов я обнаружил весьма любопытные записи о школе №11, оставленные пользователями Интернета в 2013-ом и 2014-ом годах. Две из них рискну воспроизвести, поскольку имеют к поднятой теме непосредственное отношение (орфография и пунктуация авторов сохранены).
Анна: «Попыталась поискать информацию на форумах про школу: информации мало, но из того, что есть можно сделать вывод, что школа приличная. Но само помещение я туда сходила) честно говоря страшное, пустое, не приложена хозяйская любовь и творчество)))».
Лилианна: «Нормальная школа, если не считать, что с родителей берут деньги. Школу "ремонтируют, ремонтируют", а ремонта не видно. Те же окна поставили с денег - "на ремонт класса"! А куда же ушли деньги "на ремонт школы"?».
От комментариев воздержусь…
Юрий КАСЕЦКИЙ, депутат Думы Артёмовского городского округа (фракция КПРФ).
В тему: фотофакт
Долгие годы стадион средней школы №11 служил площадкой для выгула домашних животных жителями соседних многоэтажек. Уроки физкультуры на воздухе для учащихся практически не проводились. Спортивная площадка представляла собой жалкое зрелище: разросшийся бурьян, огромные лужи, нехитрый инвентарь. И вот, в прошлом году учреждению привалило счастье в виде полутора миллионов рублей из местного бюджета на благоустройство стадиона.
На фотографиях, сделанных в сентябре 2014-го, видно, что всё дело ограничилось асфальтированием беговой дорожки. А в центре – как насмешка над детворой – то же огромное болото с квакающими лягушками и травой по пояс. Когда я, не поверив своим глазам, обратился за разъяснениями к директору школы А.Ф. Самсонову, его ответ убил меня наповал: «Благоустройство школьного стадиона закончено». Вы тоже считаете, что в этой истории с дорогостоящим ремонтом следует поставить точку?
