Пролетариат сегодня
Суть вопроса
«Вопрос о пролетариате» сегодня (2019г.) является одной из наиболее обсуждаемых тем в среде российских марксистов. Разногласия по этому вопросу постоянно разводят по разным углам «светочей марксистской мысли» в сети интернет и вводят в растерянность многих новоиспеченных социалистов.
Зачастую в ходе разбирательств по данному вопросу спорящие прибегают к таким методам, что на душе становится тоскливо от осознания сегодняшнего уровня теоретических изысканий.
Жалкую картину представляют из себя последователи Ленина и Сталина, которые вопреки заветам своих учителей занимаются выдергиванием и заучиванием цитат, почитатели Гегеля, взявшие себе знаменами формулы, выведенные более века назад. Они берут их как вечные, неизменные и, следовательно, мёртвые, что в корне противоречит духу так любимой всеми нами гегелевской диалектики. А всех, кто поступает иначе, они называют ревизионистами и оппортунистами.
Их противники зачастую ведут себя не менее глупо. Им хватило ума и смелости не брать на веру лозунги столетней давности. Они задаются вопросами, в том числе – вопросом о пролетариате в 21 веке. Но что же они делают? Они схватили этот термин, это слово, и носятся с ним, приставляя, примеряя его к разным существующим сегодня социальным группам. Они не пытаются описать реальность, они взяли существующий термин, со всем его историческим «бэкграундом», и ищут, чему же этот термин соответствует в современном мире. При этом они надеются, что все выводы, все «рецепты» касательно пролетариата, сделанные сто и более лет назад, автоматически перенесутся на те формы сегодняшней действительности, которые они признают соответствующими старому термину!!!
В итоге они чаще всего просто включают в пролетариат, так сказать, набивают в этот термин все социальные группы, к которым испытывают малейшую симпатию и сочувствие. Они словно боятся обидеть кого-то, не дав им «диктатуры», оставив их в сторонке. Действительно, разве продавцы и кассиры в ларьках - плохие люди? Разве их не эксплуатируют, разве не тяжело им живётся?! Рассуждая так, ревизионисты включают в пролетариат всех наёмных работников, и все эти слои населения они объявляют революционным пролетариатом, диктатуру всех этих социальных групп они хотят установить сразу, в самые первые и сложные годы построения социализма! Тем самым они отбрасывают результаты работ Ленина, показавшего, что не все слои наёмных работников одинаково способны быть движущей силой революционных преобразований, и тем самым внесшего вклад в развитие теории Маркса и Энгельса.
Что и зачем ищем
Оба описанные выше варианта рассуждений никуда не годятся. Нельзя довольствоваться старыми догмами. Но проводя актуализацию, ревизию (!) основ марксизма (а поиск пролетариата, безусловно, вопрос фундаментальный, основной), нужно понимать, ЧТО мы ищем и ЗАЧЕМ. Не понимая этого, левые теоретики будут указывать в разные стороны, на разные предметы: один покажет на дерево, другой на дом, и каждый будет уверен, что он нашел «пролетариат сегодня», и не будет способа проверить правильность их выводов.
Понимание, что и зачем мы ищем, можно получить, как это не странно для одних, и не банально для других, у классиков. Но мы не будем заниматься собирательством цитат. Мы посмотрим на картину в целом, что и зачем искали, и находили в пролетариате Маркс, Энгельс, Ленин. Тут же станет понятно, почему в разное время в разных трудах менялись определения пролетариата. Это непостоянство определений и приписываемых искомому предмету качеств повергает в ужас «ревизионистов», и они заявляют, что «с пролетариатом Маркс дал маху» и вообще, мол, учителя наши были крайне непоследовательны.
Если посмотреть широко, станет видно, что искали и находили они в пролетариате две разных вещи. Во-первых, класс – антагонист буржуазии. Класс, чьи разногласия, единство и борьба которого с буржуазией определяют бытие капитализма и ведут его (капитализм) к неизбежной гибели.
Это пролетариат в широком понимании, «пролетариат вообще». Признаки его можно описать через противоположности признаков буржуазии:
- Буржуазия владеет средствами производства, пролетариат не владеет.
- Буржуазия покупает труд, пролетарий вынужден продавать свой труд (точнее, конечно, способность к труду). Буржуазия эксплуатирует, пролетарий эксплуатируем.
- Капиталист живёт за счёт нетрудовых доходов. Он может работать, участвовать в управлении предприятием, мелкий буржуа может даже сам заниматься физическим трудом наряду с нанятыми работниками, но основа его существования, его благосостояния – доход с капитала. Пролетарий живёт продажей своего труда. Наличие работы для него – вопрос выживания. У него нет нетрудового дохода, позволяющего прожить на него. У него нет существенных накоплений, которые он мог бы превратить в капитал, купив средства производства или инвестировав в какое-то предприятие.
Здесь важны роль класса в капиталистическом обществе, его положение, и мотивация его к изменениям либо к консервации сегодняшнего положения вещей:
- Капиталист эксплуатирует наемных работников.
- Мелкий буржуа работает сам на себя, но его мотивация – развить свое дело, стать капиталистом, и начать эксплуатировать.
- Пролетарий максимально далёк от эксплуатации других, он эксплуатируем сам и потому является объективным противником существования эксплуатации как таковой.
Есть еще один пролетариат, который искали и находили классики. Это «пролетариат в узком смысле», «чистый пролетариат», «пролетариат для (вручения ему права) диктатуры». Это социальная группа, которая способна стать авангардом эксплуатируемых масс, стать надёжной опорой революционеров и строителей социализма. Нахождение такой группы было и будет актуальной задачей для понимания того, в чьей среде в первую очередь вести пропаганду, чьих представителей стараться максимально вовлечь в революционное движение, включить в партию? Удовлетворяя чьи интересы строители социализма автоматически удовлетворят потребности и всех других неэксплуататорских социальных групп?
В своё время Ленин объявил такой социальной группой городских фабрично-заводских промышленных рабочих.
«Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов».
«Великий почин»
Они обладали рядом качеств, делающих их наиболее подходящей социалистической революционной силой:
- были многочисленны (больше было только крестьян, которые не могли быть ведущей и последовательно революционной силой, так как в тот момент были движимы мелкобуржуазными интересами: получить побольше земли, продать подороже зерно, нанять батраков);
- были хорошо обучены (относительно неграмотных крестьян и прислуги, мы не сравниваем их с привилегированными классами, к каким относились тогда врачи и учителя);
- были концентрированы, сплочены, организованы по-солдатски (рабочие, вчерашние выходцы из деревень, жили тогда в основном в общежитиях при фабриках).
«Предполагать, что все "трудящиеся" одинаково способны на эту работу, было бы пустейшей фразой или иллюзией допотопного, домарксовского, социалиста. Ибо эта способность не дана сама собой, а вырастает исторически и вырастает только из материальных условий крупного капиталистического производства. (…) Он в состоянии совершить лежащую на нем гигантскую задачу, во-первых, потому, что он самый сильный и самый передовой класс цивилизованных обществ; во-вторых, потому, что в наиболее развитых странах он составляет большинство населения; в-третьих, потому, что в отсталых капиталистических странах, вроде России, большинство населения принадлежит к полупролетариям, т. е. к людям, постоянно часть года проводившим по-пролетарски, постоянно снискивающим себе пропитание, в известной части, работой по найму в капиталистических предприятиях.»
«Великий почин»
Наглядно соотношение «пролетариата вообще» и «пролетариата в узком смысле» проявлено в труде «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» (1894):
«...русский РАБОЧИЙ, поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведет РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ (рядом с пролетариатом всех стран) прямой дорогой открытой политической борьбы к победоносной коммунистической революции»
То есть, из «пролетариата вообще», занимающего определенное место в системе капиталистических отношений, и потому имеющего определенные интересы, определенную мотивацию, делающие его передовым классом, выделяется «пролетариат в узком смысле» (на тот момент – рабочие), способный быть СИЛОЙ, осуществляющей революционные изменения.
Что находим
Итак, если мы ищем сегодняшний первый пролетариат, пролетариат в широком смысле, то под него вроде как подходит большинство трудящихся по найму, продающих способность к труду и эксплуатируемых, не имеющих средств производства и не живущих на процент с капитала.
Для проведения точной границы, очерчивающей социальные группы, входящие в этот класс, нужно разобраться в ряде вопросов:
- Важно ли, материальные или не материальные блага создают представители этой социальной группы? Сегодня есть целые корпорации, создающие нематериальные блага, и притом являющиеся воплощением (эталоном) капитализма и эксплуатации.
- Важно ли, создают ли они напрямую или косвенно (в составе «совокупного рабочего») прибавочную стоимость?
- Если человек, работающий на себя, это уже мелкая буржуазия, то как определить вольнонаемных людей, фрилансеров, продающих свой труд? Ведь сейчас с целью ухода от налогов многих сотрудников компании даже выводят из штата, нанимая их по договору подряда, или даже заставляя их оформляться как индивидуальных предпринимателей. С какой продолжительности подобных отношений капиталиста и «фрилансера» можно сказать, что имеет место завуалированная продажа способности к труду, найм и эксплуатация?
Не погружаясь в рассуждения по данным вопросам, давайте задумаемся: а нужно ли проводить четкую границу с точностью хирургического реза? Или же «пролетариат вообще» нужен был классикам для исследования и описания сути капитализма, роли основных антагонистических классов и перспективы краха капитализма и перехода к новой экономической формации, коммунизму? Смею утверждать, что верно второе.
Классики брали абстрактного («чистого») пролетария, рабочего, и абстрактного капиталиста, и исследовали их взаимоотношения. Они не задавались вопросом о наличии так же работников умственного труда, бухгалтеров, учителей и т.д., если это не касалось предмета их текущих исследований.
И нет смысла говорить, что «конкретно Вася – относится к пролетариату в широком смысле, а Петя – нет, потому как кроме работы на заводе сдаёт квартиру в аренду».
Но подобное чёткое деление нужно и важно при определении пролетариата в узком смысле, потому как это имеет практическое значение при создании партии, распределении прав (избирательных и др.) во время сложного периода строительства социализма.
Итак, возьмем список свойств, которыми обладал на заре 20 века заводской рабочий, подумаем, какие еще свойства могут помочь той или иной социальной группе стать двигателем революции, и проверим, какие современные социальные группы соответствуют этим требованиям.
Снова повторим эти качества:
- многочисленны; - образованы;
- бедны, не имеют средств производства и не имеют возможности их приобрести.
- организованы по-солдатски.
Какие качества можно предложить добавить к этому? Например, возьмём два дополнительных:
- неподкупность. Это качество во многом вытекает из многочисленности. Класс капиталистов просто не имеет возможности щедро оплатить труд представителей многочисленных социальных групп и подкупить их. Например, в период революционных событий, они могут подкупить привилегированные подразделения специального назначения, какие-то гвардейские воинские части, но в целом армия, близкая к народу, может поддаться грамотной агитации и встать на поддержку революции. Сотни тысяч военных подкупить не просто.
- развитие (а не угасание, исчезновение) в процессе революции и строительства социализма. Так в свое время крестьянин, отживающий свой век в эпоху модернизации, не мог стать полноценной движущей силой в деле строительства социализма, пока его в ходе коллективизации не превратили в нечто новое - колхозника, имеющего все перспективы для развития, напрямую заинтересованного в ускорении технического и социального прогресса. Еще более яркий пример – теряющее в процессе модернизации свою роль духовенство, эталон консервативных сил, стремящихся вернуть прошлые времена, старые устои, когда они играли в обществе важную роль. Это дополнительное качество так же в той или иной мере относится к первому, многочисленности, только еще и в динамике.
Теперь посмотрим статистику и определим основных претендентов на вхождение в ряды «чистого пролетариата 21 века», опираясь на первый признак, многочисленность, тем более что к нему сводятся и дополнительно выведенные качества, итак:
Перечислим отдельно многочисленные социальные группы:
- сельское хозяйство
- промышленность
- строительство
-торговля и авторемонт
-транспорт
- силовые структуры
-образование
-здравоохранение
Возьмем второе качество, образованность. Если брать уровень образования заводских рабочих времен революции, то нельзя не признать образованными (т.е. как минимум, грамотными) представителей всех этих групп. Действительно, мы ищем не теоретиков марксизма, а людей, способных читать и самим писать простейшие агитационные материалы, связно выступать на митингах, правильно понимать и истолковывать суть революционных декретов. Благодаря советской власти, обязательному начальному, основному и среднему общему образованиям, этот критерий не является сегодня ограничивающим и решающим в нашем вопросе.
Так же все эти группы вполне подходят по параметру «бедность», так как большинство представителей работников (не руководства) в указанных выше отраслях получают ниже (обычно – значительно ниже) реальной стоимости рабочей силы, то есть не могут полноценно восстанавливать свои силы и здоровье, обеспечивать семью, развиваться. Сегодня (2019г.) есть ряд расчётов реальной стоимости рабочей силы. Некоторые из них включают ряд «излишеств», с обязательностью которых можно поспорить, но даже самые скромные из них превышают сто тысяч рублей в месяц. А ведь даже сотрудники наиболее привилегированной из выше перечисленных групп – силовых структур, редко получают сто тысяч рублей в месяц и более, и вынуждены экономить на медицинском обеспечении, досуге, развитии своих детей… Таким образом, все они одинаково заинтересованы в улучшении положения трудящихся, а так же все они имеют одинаковые (близкие к нулю) шансы накопить на средства производства и превратиться в капиталистов…
Возьмем следующее качество, организованность и сплоченность. По-солдатски сегодня организованы только военнослужащие. Заводские рабочие не живут уже так массово в заводских общежитиях, их быт сегодня не отличатся от быта большинства других горожан. Поэтому сегодня критерием организованности может служить только факт работы в крупных организациях, коллективах, тесное взаимодействие с коллегами. Получается, что по данному критерию и нужно ранжировать вышеперечисленные социальные группы.
И вот как видится картина:
- промышленность. Безусловно, никто бы и не подумал исключать заводских рабочих из числа «чистого пролетариата». Сам характер их труда (выпуск материальных благ с использованием сложных машин, глубокое разделение труда и необходимость непосредственного взаимодействия исполнителей смежных операций) приводит к необходимости организации их в виде крупных производственных предприятий.
- медицина и образование. Когда кто-то из «ортодоксальных ленинцев» в интернете относит их к мелкой буржуазии, это вызывает закономерные возражения и даже смешки большинства зрителей или читателей. Действительно, эти социальные группы в корне изменились в ходе 20 века. После того как крестьяне были объединены в колхозы и стали союзником пролетариата на селе, врачи и учителя, благодаря массовому бесплатному образованию, объединенные в сети лечебных и учебных учреждений, так же пролетаризировались. Тем же, кто относит представителей данных социальных групп к мелкой буржуазии, говоря об их обладании «капиталом знаний», во-первых, напомню, что и сегодня, при капитализме, высшее образование в России является бесплатным, и стать врачом или учителем может каждый действительно захотевший того, а во-вторых, спрошу: физические силы и навыки рабочих (кузнеца, слесаря высокого разряда и т.д.) это тоже капитал? Они тоже мелкая буржуазия?
Сегодня капиталистическая власть пытается уничтожить бесплатные образование и медицину, «распролетаризировать» работников этих сфер, учителей подталкивают на репетиторство, вместо стройной системы крупных вузов плодят мелкие коммерческие институты, заставляют врачей разбегаться по мелким медицинским компаниям и частным «кабинетам». Но пока что они остаются в основной массе своей сплоченной пролетаризированной силой. Убедиться в этом можно, если посмотреть статистику митингов и забастовок последних 20 лет, когда отмена льгот и реформы ударили по наиболее незащищенным слоям населения. Кто выходил на митинги? Учителя и врачи.
- Сельское хозяйство и строительство так же могут вовлекаться в дело строительства социализма, но нужно понимать, что реальную опору могут составить только наёмные работники действительно крупных агропредприятий и строительных компаний.
- Торговля, авторемонт и транспорт. Здесь так же можно опираться на наемных работников крупных предприятий. Однако нужно понимать, что данные сферы будут наиболее быстро сжиматься в ходе технического прогресса в ближайшие пару десятков лет, а строительство социализма только ускорит данные процессы!
- Силовые структуры. Агитация в воинских частях крайне важна на острой революционной фазе, это нет смысла доказывать. Здесь стоит только отметить, что в моменты, когда революционная ситуация на спаде, сотрудники силовых структур, скованные дисциплиной (кнут) и получающие зарплаты выше, чем представители тех же промышленности, медицины и образования (пряник), будут проявлять выраженную реакционность. Лишь когда революционная обстановка будет нарастать, неизбежность изменений будет ясна практически всем, военные и полиция могут встать на сторону народа.
Таким образом, в число «чистого пролетариата» необходимо включить в первую очередь работников промышленных предприятий, крупных лечебных и учебных учреждений.
При этом нельзя отделять и исключать из их числа инженерный состав и врачей, объявляя пролетариатом только рабочих и младший медперсонал. На сегодняшний день прогресс сблизил их условия труда. Нельзя сказать, что труд рабочего, работающего за станком с ЧПУ труднее, чем работа инженера. Сегодня многие рабочие имеют высшее образование и легко переходят на инженерные должности, так же как зачастую специалисты из инженерных служб переходят «за станок». Инженеры, врачи и преподаватели давно перестали быть привилегированной «кастой». И говорить, что инженеры и врачи эксплуатируют рабочих и младший медперсонал может лишь тот, кто не знаком с работой на заводах и в больницах…
Единственная оговорка, которая возможна, может касаться управленческого и административного (бухгалтерия, кадры, нормировщики) персонала, как меньшинства в плане численности на предприятии, волей-неволей участвующих в эксплуатации других наёмных работников.
Еще раз. Для лозунгов, коротко: рабочие, врачи, учителя. По факту – наемные работники крупных предприятий, занятые как физическим, так и умственным трудом, не участвующие по своей должности в эксплуатации коллег.
Вот формула пролетариата в узком смысле слова для начала 21 века. Расширять её – значит «разжижать», размывать и ослаблять идейную и организационную основу будущих изменений. «Заужать» – значит лишиться части силы, лишиться возможной широкой опоры, лишаться союзников.
Любителей «фрилансеров», и даже «когнитариата» спешу успокоить и оговорю на случай непонимания: данная формула не означает, что нельзя сотрудничать и использовать в деле представителей других социальных групп, ведь речь не о конкретных личностях. Речь о социальной опоре, о первоочередной цели для агитации и вовлечения.
А «любителям фабрично-заводских рабочих» напоследок приведу цитату из Ленина:
«…Капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто на половину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.;-если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных и т. п. А из всего этого необходимость - и безусловная необходимость для авангарда пролетариата, для его сознательной части, для коммунистической партии прибегать к лавированию, соглашательству, компромиссам с разными группами пролетариев, с разными партиями рабочих и мелких хозяйчиков вытекает с абсолютной необходимостью.» «…Мелкобуржуазные демократы (а в том числе и меньшевики) неизбежно колеблются между буржуазией и пролетариатом, между буржуазной демократией и советским строем, между реформизмом и революционностью, между рабочелюбием и боязнью пролетарской диктатуры и т. д. Правильная тактика коммунистов должна состоять в использовании этих колебаний, отнюдь не в игнорировании их; использование требует уступок тем элементам, тогда и постольку, какие, когда и поскольку поворачивают к пролетариату - наряду с борьбой против тех, кои поворачивают к буржуазии. В результате применения правильной тактики меньшевизм все более распадался и распадается у нас, изолируя упорно оппортунистических вождей и переводя в наш лагерь лучших рабочих, лучшие элементы от мелкобуржуазной демократии. Это - длительный процесс, и скоропалительным «решением»: «никаких компромиссов, никакого лавирования» можно только повредить делу усиления влияния революционного пролетариата и увеличения его сил.»
«Детская болезнь «левизны» в коммунизме»
Так способствуют ли люди, выделяющие особо только фабрично-заводских рабочих делу усиления влияния революционного пролетариата и увеличения его сил? Думаю, что нет.
На этом вопрос считаю вполне разобранным и закрытым.
